Сейчас относительно много людей читают современный научпоп, в котором популяризуется теория игр. И из этих источников выходит очень логичное и простое понимание сути общественного договора и концепции власти (“Левиафана” по Гоббсу).
Написанное ниже будет легче понять тем, кто почитает хотя бы немного про теорию игр; это, в частности, книга “Эгоистичный ген”, главы 5, 9, 10, 12. Также можно почитать Википедию (“Повторяющаяся дилемма заключённого”):

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого

Ещё есть хорошее видео про теорию игр “Эволюция доверия”:



И ещё предлагаю посмотреть видео С. Дробышевского про социальную жизнь первобытных людей:



Говоря кратко, первобытные люди жили в условиях, по сути, идеальной демократии. Если вам не нравится слово “демократия”, можете назвать это коммунизмом, всеобщим равенством, справедливым устройством общества и т.д. Причина в том, что люди жили группами по 30 человек, и других отношений в такой группе быть не может. Это называется повторяющейся дилеммой заключённого: в такой группе взаимодействующие индивиды неизбежно начинают со временем сотрудничать и не обижать друг друга.
У животных, живущих группами, такого сотрудничества нет. Причина в том, у животных нет речи, т.е. эффективного обмена информацией; повторяющаяся дилемма заключённого приводит к сотрудничеству только тогда, когда особи обладают достаточным интеллектом и способностью обмениваться информацией, чтобы отличить эгоиста от альтруиста (этот момент разобран в “Эгоистичном гене”, глава 10).
Когда 10 тысяч лет назад люди стали селиться большими группами, начались большие проблемы от того, что люди в этих группах стали обижать друг друга. Это называется “войной всех против всех”, анархией, по идее состояние анархии наихудшее для общества. Чтобы решить эту проблему, люди стали заключать общественный договор: появилась власть, которая издавала законы, запрещающие членам общества друг с другом воевать или друг друга обижать. Но так началась новая страшная трагедия человечества: поскольку власть состоит из людей, таких же эгоистичных как остальные, они начали угнетать группы населения, властью не обладавшие.
Далее началось противостояние общества и власти: когда власть слишком обижала население, недовольное большинство могло восстать и свергнуть эту власть. И в дальнейшем правящие элиты, чтобы сохранять свою власть, начали подминать под себя моральные кодексы: был объявлен греховным бунт против власти. Так появилась концепция божественного происхождении монархической власти, “благородной крови” и пр.
Надо понимать, что все моральные кодексы созданы властью, так же как и законы. Все религии возникли только потому, что власти позволили им возникнуть. Я не очень в курсе, насколько римские императоры принимали участие в определении, что должно входить в Библию, но наверняка они на это повлияли, в частности добились чтобы в Библию вошли слова апостола Павла про то, что любой власти надо повиноваться.
Противостояние власти и общества продолжалось, и в Новое время общество одержало некоторые победы. И проявилось ещё одно явление – делигитимизация законов и моральных норм, навязанных властью. Речь о том, что периодически восстающее общество стало отвергать законы и мораль, идущие от власти. Так, во время французской революции 1789г началась компания “дихристианизации”, глумления над христианскими святынями.
Вот другой пример из нынешних реалий. Забавно наблюдать, как в России водители сигналят друг другу, чтобы предупредить о машине ДПС, которая прячется на трассе. Т.е. люди не только нарушают правила, но и помогают другим это делать. Если вы считаете что правила дорожного движения неправильные – почему вы не добиваетесь их пересмотра, например через РОИ? А суть в том, что я объяснил выше – делигитимизация законов, навязанных властью.
В заключение скажу, что я почти уверен: мизантропия в обществе (недостаточная любовь к ближним) возникает как побочное следствие того, что общественный договор соблюдается недостаточно эффективно. То же самое другими словами: если бы вы жили в условиях идеальной демократии, ваше отношение к окружающим определялось бы не тем, как они себя ведут, а тем, за что они голосуют. Может быть, мне помогут логически обосновать этот тезис.