Какая разница, как их назвать? Исходная точка - обнаружение гигантских костей неизвестных науке тварей. Слово "дракон" было занято, назвали динозаврами. Слово "кайдзю" было свободно, но не догадались. Теперь и оно занято:Кости же есть? Есть. Твари такие есть? Не нашли. Но раз кости есть, значит твари были. Логично?

Или не было нихуя, это все придумали и слепили аннунаки. Ну или бог. Как там по Бибилии, тыщ пять лет Земле-матушке? Так с костями и была создана за семь дней. Или сколько там, уже не помню. Кости совершенно определенных тварей есть, их портреты нарисованы, наука умеет восстанавливать приблизительные портреты по костям, а живыми эти твари не обнаружены. Мертвое - в наличии, доказывать нечего, оно является объективным фактом. Доказывать нужно обратное - что вымерли не все. Для этого нужно отыскать живую тварь.

Вперед, на поиски! Может даже кайдзю найдешь. Их же кости не обнаружены, верно? Значит можно доказывать гипотезу, что они живы! Что огромные боевые человекообразные роботы их не замочили!

Ты сузил понятие свободы воли до примитивного механического действия, с которым справится даже робот, получающий случайный сигнал красное/зеленое. Однобитная просчитываемость. А случайный сигнал просчитать сможешь?

Как тебе выбор между купить тачку или улететь на мальдивы или слетать на мальдивы, а потом купить тачку?

То ты хочешь доказать то, что в доказательстве не нуждается. Т. е. упоролся.

Ты сузил для того, чтобы подогнать ответ под нужный тебе результат? А потом выдать этот результат как объяснение всего того, что осталось за рамками?

Т.е. если человек в каких-то очень-очень специфических ситуациях действует как робот, то он и есть робот, и действует так во всех ситуациях.

Хуита же, не?

Снова выбор между двумя ложными вариантами.