битый процитировал - битый напиздел.

одни люди верят в бога, другие отрицают веру.
нет никакого равенства в доказуемости.

отрицание не является предметом доказательства или опровержения.

так в том и дело, отрицание - вторично. предметом доказательства или опровержения является то, что первично.

Это не важно, с чисто логических позиций, отвлеченных от всяких шредингеров - отрицание не доказывается, не опровергается.

А постулирование отрицания, то есть определение через отрицание - логическая ошибка. Совершенная сознательно - откровенная демагогия.
А в том, что атеизм, отрицание веры в высшие силы, преподносится как разновидность веры - вера в отрицание - сложно подозревать ошибку - слишком изощренные умы слишком часто повторяют эту мантру.

"Отрицание не является предметом доказательства или опровержения" - я разве что-то другое сказал? Невозможность - это отрицание возможности. Невозможность не является предметом доказательства или опровержения. Предметом доказательства или опровержения является возможность. Несуществования это касается в той же мере. "Чисто с логической точки зрения" у тебя слишком глубоко в подсознании забит архетип начала и конца, идея творения. И ты пляшешь от нее - "откуда взялось". Да ниоткуда не взялось, всегда было. Ты вот обратился к термодинамике, а согласно ей бесконечная вселенная - открытая система. Поэтому вопрос энергии не стоит, она просто переливается из одной бесконечно огромной части пространства в другую бесконечно огромную часть. И вопрос "откуда взялось" приобретает смысл, с физической точки зрения неотличимый от "откуда взялось солнце". Да сконцентрировалось из материи в результате флуктуации. Видимая часть вселенной - такой же концентрат. Когда-то весь водород в этом концентрате выгорит, рассеется в виде излучения и это излучение послужит причиной новой флуктуации хрен знает где. И так без начала и конца.

Но ТАКУЮ идею не преподают нигде. Потому что в науке тоже царит акт творения - абсурдный большой взрыв. Настолько абсурдный, что наука все равно выдвигает гипотезы, что было "до него", хотя сама же наука и отрицает возможность всяческих "до", постулируя во взрыве начало времени и пространства.

Это просто удобство формулировок. Отрицание существования таких-то решений == доказательство существования только строго определенных решений. И если ознакомиться с историей доказательств, от именно так они и происходили. А доказательства отрицания обычно заканчиваются так:Вот другая формулировка теоремы, в которой нет отрицания: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Била

Это всё гипотезы, и наоборот, существует масса примеров, показывающих их несостоятельность. Теорию постоянно допиливают, чтобы вкорячить в нее новые противоречия.

Никаких прямых подтверждений нет, все данные косвенные, основанные на параметрах регистрируемого электромагнитного излучения. Эти параметры интерпретируются с точки зрения главенствующей теории.

Твой выбор - считать эту теорию истиной в последней инстанции, мой выбор иной. "верую, ибо абсурдно". что как бы говорит нам о научности этой теории. тся.

если вселенная бесконечна в пространстве и времени, то она никогда не придет в равновесие - всегда найдется "внешний" участок относительно наблюдаемого, не находящийся в равновесном состоянии.

фундаментальное свойство материи - движение. движение неуничтожимо, оно лишь переходит из одной формы в другую, этот постулат даже релятивизм отбросить не смог.

теплота - это движение, а тепловая смерть - остановка всякого движения. это настолько же противоречит законам физики, как создание чего-то из ничего. если движение материи покинуло форму теплоты, значит оно перешло в другую форму. кто сказал, что оно снова не может вернуться в форму теплоты? реликтовое излучение это электромагнитные волны, чьи характеристики интерпретируются согласно доминирующей теории. естествноо, интерпретация делается так, чтобы теории не противоречить.

расширение вселенной это тоже интерпретация характеристик излучения - интерпретация роста красного смещения в зависимости от расстояния до объекта по закону допплера. но разве не может быть иной интерпретации, разве не может действовать иной закон? может, и интерпретация, исключающая расширение вселенной, есть, но она не является доминирующей, ее не преподают.

До тех пор, пока объектами доказательств являются абстракции, поддающие тавтологии - ничего плохого.

Но ты попробуй доказать отсутствие совершенно материального фарфорового чайника Расселла. Как ты можешь определить его статус бытия? Только прямым наблюдением, доказательством того, что он есть. А если ты его не нашел, то это не значит, что его нет - может искал хреново. Но тут в действие вступает здравый смысл и повседневный опыт, подсказывающий, что чайник в телескоп искать бесполезно. Формально отсутствие не доказано, а по сути хуй положить на форму.

Всё тоже самое в равной степени относится к богу. В равной степени здравый смысл подсказывает, что и чайник и бога искать бесполезно, поэтому бремя доказательства лежит на утверждающем, а не отрицающем.

"законы физики" - интерпретации. если одна интерпретация не верна, а другая верна, как они могут не противоречить друг другу? у меня есть, просто ты до него не дорос. на ПТ всего один человек до него дорос - Юра Носов, мы с ним часто срались по этому вопросу. Он единственный не сливался на пол-пути, а даже доводил меня до слива - релятивизм хорошо защищен от критики доказательствами методом порочного круга. из постулатов выводятся следствия, "доказывающие" эти самые постулаты. До бесконечности ты тоже не дорос, не можешь ее вообразить. так все же "мы не знаем" или знаем? сам себе противоречишь. это некорректная аналогия. кружка - одна. без дна и краев. то есть переходит в иную форму, а не исчезает бесследно. закон сохранения энергии тождественен закону сохранения движения. очередная кривая аналогия. тут вступают в действие другие законы, отличные от термодинамических.
в природе ничего не "ломается", ломается в голове, внезапно перестающей понимать, что происходит. я бы дал, да ты не осилишь, просто будешь отрицать точно так же, как отрицаешь бесконечность вселенной - "согласно БВ".

скажу лишь, что рост красного смещения зависит не линейно от удаления объекта от наблюдателя (T΄/T=1+V_r/c) а квадратично от центростремительного ускорения его вращения (T΄/T=1+La_r/c²). никто никуда не удаляется, но все вертятся. чем дальше вращающийся объект, тем сильнее нарастает эффект смещения.

квадратичность этой зависимости привела к гипотезе, что вселенная расширяется с ускорением, а чтобы объяснить причины расширения, выдумали темную энергию - вот он, твой бог. точно такой же необнаружимый, но якобы влияющий на всё бытие.

если у тебя законы физики "ломаются", то почему для тебя это проблема?