Ну я тоже одной своей знакомой для диплома писал соответствуюшее приложение для программируемого кулькулятора - у нее было 900 экспериментальных точек (каждая требовала несколько часов - нагрев печки, потом нагрв образца, потом охлаждение печки вместе с образцом, потом подготовка образца для анализа и сам анализ) - она планировала просто нанести точки на лист ватмана и на глаз начертить кривую... Ну я это дело пресек - у меня помнится был справоочник функций, так что я исследовал кривую на предмет максимумов-минимумов-вогнутостей-выпуклостей-точек перегиба, подобрал несколько кандидатов, так что сначала обработал выборку, отсеяв статистически недостоверные точки, потом прогнал програмку и выбрал вариант по наименьшему отклонению. Потом методами теории размерностей сделал предположения о физическом смысле коэффициентов, после чего проверил эту гипотезу как на имеющейся выборке, так и на других данных похожих экспериментов (разные составы смесей) - все отлично уклажывалось в гипотезу и даже можно было предположить варианты объяснений - т.е. типичная немецкая схема проведения научных исследований (но в РФ, а тогда в СССР принята "французская"). В общем девушка выступила на защите очень плохо - в зале присутствовали в основном "эксперименторы", которые терпеть не могли подобных вещей, а выражение "отсеял статистически недостоверные данные" вообще некоторых заставила испражняться...

Мой собственный диплом это моделирование процессов малогазового горения в двухфазной среде - метод мак-кормака и фортран... спустя пару десятилетий я обнаружил что могу сделать тоже самое в excel - абыдна, да?

так gyrus и не спорит - можно посчитать сколько будет 2+2 - на логарифмичской линейке это будет наверняка быстрее, или как минимум не медленнее чем на калькуляторе

численное решение не лучше и не хуже решения в элементарных функциях - просто другая форма этого решения.
но в инженерном деле ЛЮБЫЕ формулы изачально являются приближением, причем очень грубым (при рассчетах всегда береться запас прочности, а если нужно и по пластичности-текучести-хрупкости-итп в 1-5-3 раза, а если к конструкции предъявляются особые требования, то и 5. Ну рубо говоря мы выясляем самое нагруженую точку, рассчитываем для нее поребные свойства конструкционного материала и линейные размеры, а потом зрясть и увеличиваем эти размеры умножая на коэффициент запаса прочности) так что там численное решение любых задач является нормальным, а для оптимизационного проектирования - единственным

Поэтому уважающие себя вученые (и тем более студенты) и не оценивали параметры статистического распределения выборки. А многие даже и не знали что это такое (не знаю как в университетах, а в технических ВУЗах курс математической статистики и теории вероятности имел продолжительность один семестр. кажется это одна лекция в неделю, хотя не уверен. Но в принципе пофиг - я не припомнб ни одного сокурсника который что-то знал о статистике кроме "среднеарифметическое-среднеквадратичное", но не всегда мог внятно объяснить какая между ними разница. Ну и "среднеквадратическое отклонение" - это наше все)

Поэтому когда такие вученые что-то слышали про отбрасывание статистически недостоверных данных или-же про сглаживание экспериментальных зависимостей, они запросто могли задать вопрос вроде "а вдруг там какая-то фищическая закономерность?" - это произошло не только на защите у той девушке, что я описал выше, но и на моей защите - защите диплома который был полностью теоретическим, а разброс данных являлся результатом накопления вычислительных ошибок метода моделирования (метод Мак-Кормака, хотя конкретный метод тут вообще не важен), и имел хорошо обоснованные методы его оценки. Причем в тексте дипломной работы оно разумеется описывалось (на самом деле мне нечего было описывать текстом, поэтому я орписывал вообще все что могло быть описано), но при докладе я просто вскользь упомянул про значение стандартного отклонения и про метод сглаживания - я полагал эти вещи очевидными... Разумеется на плакате эти точки были нанесены от балды - чисто для иллюстрации (да мой научный руководитель меня спросила, нахрена я это сделал... но не мог же я ей сказать, что такие вещи были на тот момент моим хобби и я очень гшордился своей способностьб обрабатывать экспериментальные данные и делать из низ конфетку)

Ну в общем... тот самый вопрос таки был задан... Мой научный руководитель сначала задумчиво пялилась в пространство секунд пять, а потом повернулась в зал (она на первом ряду сидела) и стала искать взглядом откуда это сказали - ну это она чисто инстинктивно - удивилась очень. Удивление понятно, поскольку я делал диплом в институте теоретической физики, а учится я.. как бы это помягче... "пилить болванку". соответственно теоретиков у меня на защите было ровно два штуки.

Правда был еще один... завлаб для которого все мною изложеное не было новостью (собственно и студентов он своих дрючил конкретно, в том числе и на эту тему - из его лаборатории всегда выходили безукоризненные данные), но он демонстративно молчал (к сожалению мы с ним поругались сильно незадолго до этого - я отказался идти к нему в лабораторию и не очень вежливо, но сейчас я понимаю, что мужик был очень крут - и как теоретик и как иненер - редко такое встречаетсяю Надо было соглашаться но... химическая кинетика... ну не лежала моя душа втуда). В общем мой научный руководитель была в шоке, мой завлаб... ну он старенький был совсем, и вроде как не царское дело... в общем я тоже завис на пару секунд.. потом начал что-то блеять, что это вычислительные ошибки и из оценка является частью моей работы, после чего получил следующий вопрос "а почему я уверен, что это вычислительные ошибки?" я опять растерялся... говорю ну это часть метода описана в литературе. И тогда третий вопрос "то-есть вы не знаете?". Тут уж мой руководитель встала и сказала, что-то вроде "студент безусловно может изложить основы математьической статистики, но давайте не будем превращать защиту дипломной работы в курс лекций для второго курса". Ну посмеялись конечно, но я все равно чувствовал себя неуютно, посокльку не мог достойно ответить

но я впоследствии встречал подобные ситуации очень часто, хотя и стал относитья к людям которые не понимают статистику (про теорию вероятности вообще молчу) с гораздо большим пониманием.

кстати еще один пример вспомнил - уже работал в НИИ и все уже зали о том, как меня раздражают обывательские методы оценки моделируемых данных, особенно если они были экспериментальными и получеными из сторонних источников. И вот подходит ко мне завлаб, и говорит такой "Вася (пусть я буду Васей пока), а скажика мне, что значит нормально распределенные данные? что если экспериментальная зависимость не ложится на колоколобразную кривую а является к примеру гиперболой?" - это в ответ на пои постоянные уточнения насчет того, что те статистические методы которые оценки которые испольуются всеми нами применимы только к нормально распределенной генеральной совокупности, и что эту самую нормалную распределенность нужно доказывать... А начальника только услышало красивые слова для своих статей - типа круто выглядит если про жэто написать... Но в какой-томомент возник вот такой вот вопрос... я кстати уточнил, правильно ли я понял вопрос - да правильно... И кстати опять растерялся - я не понимал как я должен это объяснять без двухчасовой лекции...

Да и потом я зарабатывал деньги на редактировании научный статей - это был целый бизнес и моя задача была проверять и по необзходимости исправлятьматематические выкладки. Ну в смысле в сами работах обычно сомнений не было, но вот изложение было очень часто крайне небрежным - вилимо это переписывалось с каких-то черновиков людьми которые не очень понимали что переписывают. Ну вот статистических рассчетов это тоже касалось. Ну точнее не рассчетов кк таковых а их описания.

Ну это как раз объяснимо. Только вот не в коня корм, если судить по профанации клинических испытаний известной всему миру вакцины

очень даже при делах - клинические испытания планировали реализоввывали и фальсифицировали как раз те кого "в медицинских ВУЗах медицинской же статистикой просто жёстко дрессировал"

А как это делается в "в цивилизованном мире" вы явно не в курсе. Для справки - это как раз одна из тех областей, которой я занимаюсь профессионально уже много лет. Ну сейчас я занимаюсь не более 10 часов в неделю (если не сучится ничего экстренного), но тем не менее занимаюсь. И поверте - там все настолько контролируется и протоколируется, что для раздолбайства или фальсификации не имеется технической возможности

чейта? насколько я могу судить всеь мир обмануть не удалось - на предложение предоставить данные клинических испытаний спонсор испытаний спутника сделал вид, что не понимает о чем речь и обидился.. на этом все и закончилось

министр здавоохранения не участвует в клинических испытаниях вообще никак. Совсем-совсем никак. И никак повлиять на них не может

в распределении финансовых средств

Вот книжка, которая описывает процесс достаточно подробно в плане организации (т.е. там почти ничего не говорится про техническую реализацию)
Если интересно, найдите и почитайне ее - вы много поймете в истории с сертификацией спутника в EMAУ меня прям стопочка этих книжек лежит - теоретически их должна выдавать при проходжении onboarding процесса, но практика показывает, что новые сотрудники ранга senior просто кладут болт на этот процесс. Так что я лично выдаю...