Да ну?

Если даже не брать в расчет доказательство отсутствия математических сущностей, таких как тероема Ферма. Например, доказательство отсутствия динозавров, что они все уже вымерли - это научно?

А вопрос о том, кто должен доказывать наличие или отсутсвие, решается очень просто. Доказывать должен тот, у кого сильнее свербит. Т.е. тот, кому больше надо убедить собеседника в своей точке зрения. Вот если бы мне, например, непременно надо было бы, чтобы собеседник уверовал в отсутсвие чайника Рассела - мне следовало бы это отсутствие доказать. Но поскольку мне будет покуй, верует или нет собеседник в отсутсвие чайника Рассела - тогда и доказывать это мне не требуется.

Прошаренные верующие с этим противоречием справляются без особых проблем. Что-нибудь типа того, что бог в принципе мог бы предсказывать действия человека, но не хочет и не будет этим заниматься.

Дык воля может быть и опосредованная. Типа, делегировал человеку ронять волосы на свое усмотрение.

При этом можно даже ввести некоторые ограничения - типа, запретить ронять волосы с головы того, кого оберегает.

Может потенциально знать, но этим знанием не пользоваться. Что-то типа ленивых вычислений. Смотря с какой точки зрения рассматривать. С точки зрения человека - можно считать, что это не иллюзия. С точки зрения бога - можно считать, что пофиг иллюзия это или нет.

Считатеся, что вымерли.
Но к этому можно придраться, что достаточно четких доказательств нет (а вдруг где-то сохранились)?
Но достаточно четкие доказательства можно попытаться получить (прошерстить всю Землю с достаточной разрешаюшей способностью и обеспечить при этом, чтобы ничего существенного не упустили).

Это к вопросу о том, может ли быть научным доказательство отсутствия чего-нибудь.

В доказательстве нуждается гипотеза о том, что динозавры были. Что материальные найденные кости - это кости динозавров, а не каких-нибудь драконов.
Другая гипотеза о том, что динозавры к нынешнему моменту уже вымерли - ничем не хуже, ее тоже можно доказывать.

Проблема в том, что "полная хуита" и "всё просто" - это штуки очень субъективные. Это означает "мне вариант А кажется стремным, а вариант Б кажется красивым". А кому-то другому покажется наоборот. Поэтому религиосрачи - дело бестолковое, это чисто спор о вкусах.

А если я таки хочу доказать, что они вымерли все - кто мне запретит такое утверждение доказывать? Если будет соответствующий инструментарий, достаточные ресурсы, и мы точно знаем о свойствах динозавров, что этим инструментарием они ловятся (т.е. разрешающей способности достаточно)?

Конечно, это доказательство будет ограничено некоторыми допущениями: например, что мы будем доказывать отсутсвие динозавров только в пределах Земли, будем предполагать отсутствие у динозавров магических способностей внезапно исчезать, будем предполагать отсутствие инопланетян, срочно эвакуирующих динозавров, и т.п. Но эти допущения ничем не хуже, чем допущения, которые мы используем при рассмотрении объективного факта наличия костей (например, предполагаем, что те, от кого мы узнали о существовании костей - не пиздят). Не, на поиски не пойду - мне это накуй не надо. Ибо я верю, что кайдзю не существует (хотя я в певый раз узнал такое слово, но если это та хрень что на картинке - верю, что таких нет).

А что значит "не нуждается" и почему вдруг не нуждается?

Ну, допустим, про динозавров еще можно сказать, что это вопрос праздный, имеет чисто научный интерес и не имеет практического применения.

Но на практике используется доказательство отсутсвия очень много чего. Например, сертификация производственных помещений на отсутствие таких-то типов загрязнений, и т.п.