Почитал, не очень произвело впечатление. Кстати, еще давно, когда читал ( и даже слушал на одной научной конференции :) ) труды Фоменко и его соратников, возникала мысль, что когда математики или "естественники" (физики, химики...) пытаются вести какие-то исторические исследования, они не учитывают, бывает, какие-то особенности этих наук или этой сферы исследований и применяют математические методы методически плохо. Не вникая в суть, а типа: применим математику - она нам раскроет закономерности. Математика - только средство и если ее плохо применить, то можно не прояснить, а наоборот запутать ситуацию. Но это так, общее соображение.

Автор исходит из гипотезы о падении астероида и метеоритной бомбардировки Америки. Я не спец, не знаю, доказано ли это. Но прежде чем принимать дальнейшие выводы, надо проверить их основание. Поэтому дальше лично для меня (допускаю, что в силу моей недостаточной образованности) - спорное. Дальше у него спорный тезис. Он исследует кипарисовые леса, находит самые старые живые деревья и делает вывод, что вот их возраст и показывает время катастрофы. Типа после нее ничего не осталось, а вот это первые ростки и потом деревья после нее. Но тут есть другое, вполне естественное объяснение. У деревьев есть своя продолжительность жизни. Глянул в интернете, пишут, что у кипариса - около 2000 лет. Так что другое естественное объяснение - что более старые просто поумирали, вне зависимости от гипотетических катастроф. Всегда есть разброс в продолжительности жизни, например у людей тоже. Вот и нашлись два старых дерева возрастом больше 2000 лет. Если это принять во внимание, то катастрофа могла быть и 10000 лет назад, а кипарисы эти старые - просто самые долгоживущие, остальные поумирали от старости.
Потом автор переходит к тому, что стали не только в Америке, но и в Азии, Европе, находить остатки строений и т.п. И тут же выдвигает спорный по-моему тезис, что остатки развитые, поэтому их время - примерно 500 лет но Р.Х. Но вроде как это не так. Находили строения и города и заметно более старые.

Ну в общем, так себе, что рельеф восточного побережья Америки обусловлен и падением метеорного дождя я как-то не знал или может читал или слышал, но забыл) - это интересно, если правда. А остальное спорно по-моему, меня лично не особо впечатлило.

битый [игнорируется] 

Плато на графике - это же кол-во углерода 14. Оно только выводным путем соотносится с количеством растений. Хотя тут я тоже мало чего знаю, может тут соотношение довольно жесткое, не знаю.

Посмотрел про астероид, да вспомнил, что читал. Но то, что сейчас увидел, там предполагаются совсем другие датировки - не 2700 лет назад а порядка 60 млн лет назад. Вот например: https://lenta.ru/news/2022/08/19/asteroid/
Вот тоже, про другой кажется кратер, но примерно в то же время: https://www.gazeta.ru/science/news/2022/10/04/18718243.shtml
Этот как раз около Америки, а первый кратер - ближе к Африке.