powered by simpleCommunicator - 2.0.18     © 2024 Programmizd 02
Map
Форумы / Просто Трёп [закрыт для гостей] / Со дна науки, Поиск: Искать сообщения, созданные автором: Antonariy  
25 сообщений из 215, страница 5 из 9
Просто Трёп / Со дна науки
    #105669
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
Трахоф  02.08.2022, 14:23
[игнорируется]
Тоже чоткий вопрос.
2.JPG
постоянно подвозят новые!
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #105844
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
Картинка
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #105852
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
kroleg  02.08.2022, 17:00
[игнорируется]
Antonariy  02.08.2022, 16:58
[игнорируется]
Картинка
блядь...
тупее, высеров, я еще не встрчал
перечитай свои посты тогда
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #105856
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
kroleg  02.08.2022, 17:05
[игнорируется]
Antonariy  02.08.2022, 17:05
[игнорируется]
kroleg  02.08.2022, 17:00
[игнорируется]
Antonariy  02.08.2022, 16:58
[игнорируется]
Картинка
блядь...
тупее, высеров, я еще не встрчал
перечитай свои посты тогда
атсаси у меня сначала
надо же, какие у тебя гейские мечты.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181017
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
Просто Трёп  11.10.2022, 15:41
[игнорируется]
pasted_image.jpg
эволюция дробышевского от неухоженного уебана до приличного человека?
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181020
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
или наоборот?
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181022
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
бабу нашел или потерял
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181430
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
битый  11.10.2022, 17:58
[игнорируется]
Все люди верят. Одни люди верят, что Бог есть, другие — что Бога нет. И то, и другое недоказуемо.
битый процитировал - битый напиздел.

одни люди верят в бога, другие отрицают веру.
нет никакого равенства в доказуемости.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181604
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  12.10.2022, 00:33
[игнорируется]
Antonariy  11.10.2022, 22:24
[игнорируется]
битый  11.10.2022, 17:58
[игнорируется]
Все люди верят. Одни люди верят, что Бог есть, другие — что Бога нет. И то, и другое недоказуемо.
битый процитировал - битый напиздел.

одни люди верят в бога, другие отрицают веру.
нет никакого равенства в доказуемости.
если доказать и то и то нельзя, то равенство есть в недоказуемости
отрицание не является предметом доказательства или опровержения.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181609
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  12.10.2022, 00:37
[игнорируется]
Antonariy  12.10.2022, 00:35
[игнорируется]
anonymous  12.10.2022, 00:33
[игнорируется]
Antonariy  11.10.2022, 22:24
[игнорируется]
битый  11.10.2022, 17:58
[игнорируется]
...
битый процитировал - битый напиздел.

одни люди верят в бога, другие отрицают веру.
нет никакого равенства в доказуемости.
если доказать и то и то нельзя, то равенство есть в недоказуемости
отрицание не является предметом доказательства или опровержения.
отрицание может быть чего-то, как можно отрицать ничего?
так в том и дело, отрицание - вторично. предметом доказательства или опровержения является то, что первично.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181619
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  12.10.2022, 00:41
[игнорируется]
Antonariy  12.10.2022, 00:39
[игнорируется]
anonymous  12.10.2022, 00:37
[игнорируется]
Antonariy  12.10.2022, 00:35
[игнорируется]
anonymous  12.10.2022, 00:33
[игнорируется]
...
отрицание не является предметом доказательства или опровержения.
отрицание может быть чего-то, как можно отрицать ничего?
так в том и дело, отрицание - вторично. предметом доказательства или опровержения является то, что первично.
проблема в том, что предметом обсуждения может являться то, что выходит за рамки материального мира и это что-то из нашего материального мира нельзя ни подтвердить ни опровергнуть
это как кот шредингера
Это не важно, с чисто логических позиций, отвлеченных от всяких шредингеров - отрицание не доказывается, не опровергается.

А постулирование отрицания, то есть определение через отрицание - логическая ошибка. Совершенная сознательно - откровенная демагогия.
А в том, что атеизм, отрицание веры в высшие силы, преподносится как разновидность веры - вера в отрицание - сложно подозревать ошибку - слишком изощренные умы слишком часто повторяют эту мантру.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181640
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  12.10.2022, 01:03
[игнорируется]
так и невозможность найти - не доказывает несуществование
"Отрицание не является предметом доказательства или опровержения" - я разве что-то другое сказал? Невозможность - это отрицание возможности. Невозможность не является предметом доказательства или опровержения. Предметом доказательства или опровержения является возможность. Несуществования это касается в той же мере.
anonymous  12.10.2022, 01:03
[игнорируется]
чисто с логической точки зрения и на основании закона сохранения энергии из ничего не может появиться что-то, как и замкнутая система находящаяся в равновесии не может выйти из него не получив энергию из вне
конечно можно предположить, что наша вселенная находится внутри другой системы откуда и получила энергию, но откуда тогда взялась эта внешняя система? и тут опять же возникает вопрос, что это за система - она материальная? тогда откуда она? а если она не материальная - то какая и можно ли ее тогда назвать богом?
только сразу оговорюсь, под богом я не подразумеваю деда на облаках, которому нужны наши молитвы, под этим словом я подразумеваю сущность, что породило мир который мы знаем, но описать это мы не в состоянии материальным и это что-то не обязательно разумно
"Чисто с логической точки зрения" у тебя слишком глубоко в подсознании забит архетип начала и конца, идея творения. И ты пляшешь от нее - "откуда взялось". Да ниоткуда не взялось, всегда было. Ты вот обратился к термодинамике, а согласно ей бесконечная вселенная - открытая система. Поэтому вопрос энергии не стоит, она просто переливается из одной бесконечно огромной части пространства в другую бесконечно огромную часть. И вопрос "откуда взялось" приобретает смысл, с физической точки зрения неотличимый от "откуда взялось солнце". Да сконцентрировалось из материи в результате флуктуации. Видимая часть вселенной - такой же концентрат. Когда-то весь водород в этом концентрате выгорит, рассеется в виде излучения и это излучение послужит причиной новой флуктуации хрен знает где. И так без начала и конца.

Но ТАКУЮ идею не преподают нигде. Потому что в науке тоже царит акт творения - абсурдный большой взрыв. Настолько абсурдный, что наука все равно выдвигает гипотезы, что было "до него", хотя сама же наука и отрицает возможность всяческих "до", постулируя во взрыве начало времени и пространства.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181775
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
Ханурик  12.10.2022, 10:22
[игнорируется]
Antonariy  12.10.2022, 00:35
[игнорируется]
отрицание не является предметом доказательства или опровержения.
хм... Суахили?

Вот, например, теорема Ферма - отрицание существования таких-то решений вполне себе является предметом доказательства.
Или гипотеза Римана - аналогично.
Это просто удобство формулировок. Отрицание существования таких-то решений == доказательство существования только строго определенных решений. И если ознакомиться с историей доказательств, от именно так они и происходили. А доказательства отрицания обычно заканчиваются так:
pasted_image.png
Вот другая формулировка теоремы, в которой нет отрицания: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Била
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181811
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  12.10.2022, 10:30
[игнорируется]
1) Основная теория существования вселенной сейчас - это большой взрыв, т.е. творение начала. По концу сейчас рассматривают: тепловую смерть, большой разрыв и большой отскок. Так что начало-конец есть и этому есть подтверждения, их пока никто не опроверг.
Это всё гипотезы, и наоборот, существует масса примеров, показывающих их несостоятельность. Теорию постоянно допиливают, чтобы вкорячить в нее новые противоречия.

Никаких прямых подтверждений нет, все данные косвенные, основанные на параметрах регистрируемого электромагнитного излучения. Эти параметры интерпретируются с точки зрения главенствующей теории.

Твой выбор - считать эту теорию истиной в последней инстанции, мой выбор иной.
anonymous  12.10.2022, 10:30
[игнорируется]
вселенная создалась из ничего, что противоречит всем законам физики
"верую, ибо абсурдно". что как бы говорит нам о научности этой теории.
anonymous  12.10.2022, 10:30
[игнорируется]
когда все выгорит - наступит тепловая смерть, т.е. система уравновеситься, уравновешенная система не может породить флуктуацию сама по себе
тся.

если вселенная бесконечна в пространстве и времени, то она никогда не придет в равновесие - всегда найдется "внешний" участок относительно наблюдаемого, не находящийся в равновесном состоянии.

фундаментальное свойство материи - движение. движение неуничтожимо, оно лишь переходит из одной формы в другую, этот постулат даже релятивизм отбросить не смог.

теплота - это движение, а тепловая смерть - остановка всякого движения. это настолько же противоречит законам физики, как создание чего-то из ничего. если движение материи покинуло форму теплоты, значит оно перешло в другую форму. кто сказал, что оно снова не может вернуться в форму теплоты?
anonymous  12.10.2022, 10:30
[игнорируется]
у этой теории есть доказательства, например реликтовое излучение и расширение вселенной
реликтовое излучение это электромагнитные волны, чьи характеристики интерпретируются согласно доминирующей теории. естествноо, интерпретация делается так, чтобы теории не противоречить.

расширение вселенной это тоже интерпретация характеристик излучения - интерпретация роста красного смещения в зависимости от расстояния до объекта по закону допплера. но разве не может быть иной интерпретации, разве не может действовать иной закон? может, и интерпретация, исключающая расширение вселенной, есть, но она не является доминирующей, ее не преподают.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181852
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
Ханурик  12.10.2022, 10:41
[игнорируется]
Ну это в общем-то тавтология, не вижу из нее чем плохо доказательство отрицаний.
До тех пор, пока объектами доказательств являются абстракции, поддающие тавтологии - ничего плохого.

Но ты попробуй доказать отсутствие совершенно материального фарфорового чайника Расселла. Как ты можешь определить его статус бытия? Только прямым наблюдением, доказательством того, что он есть. А если ты его не нашел, то это не значит, что его нет - может искал хреново. Но тут в действие вступает здравый смысл и повседневный опыт, подсказывающий, что чайник в телескоп искать бесполезно. Формально отсутствие не доказано, а по сути хуй положить на форму.

Всё тоже самое в равной степени относится к богу. В равной степени здравый смысл подсказывает, что и чайник и бога искать бесполезно, поэтому бремя доказательства лежит на утверждающем, а не отрицающем.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181882
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  12.10.2022, 11:16
[игнорируется]
предложи лучше, но чтобы не нарушались законы физики
"законы физики" - интерпретации. если одна интерпретация не верна, а другая верна, как они могут не противоречить друг другу?
anonymous  12.10.2022, 11:16
[игнорируется]
не веруй, но другого объяснения у тебя нет от слова совсем
у меня есть, просто ты до него не дорос. на ПТ всего один человек до него дорос - Юра Носов, мы с ним часто срались по этому вопросу. Он единственный не сливался на пол-пути, а даже доводил меня до слива - релятивизм хорошо защищен от критики доказательствами методом порочного круга. из постулатов выводятся следствия, "доказывающие" эти самые постулаты.
anonymous  12.10.2022, 11:16
[игнорируется]
к тому же есть, что есть бесконечность?
До бесконечности ты тоже не дорос, не можешь ее вообразить.
anonymous  12.10.2022, 11:16
[игнорируется]
и согласно БВ - вселенная конечна
так все же "мы не знаем" или знаем? сам себе противоречишь.
anonymous  12.10.2022, 11:16
[игнорируется]
возьми 2 кружки с водой, в одной кружке тряси воду как хочешь и смотри - изменится ли состояние воды в другой
это некорректная аналогия. кружка - одна. без дна и краев.
anonymous  12.10.2022, 11:16
[игнорируется]
движение - это энергия, она при передаче и преобразовании рассеивается
то есть переходит в иную форму, а не исчезает бесследно. закон сохранения энергии тождественен закону сохранения движения.
anonymous  12.10.2022, 11:16
[игнорируется]
бесконечное движение - это как вечный двигатель
очередная кривая аналогия.
anonymous  12.10.2022, 11:16
[игнорируется]
но тут законы физики ломаются
тут вступают в действие другие законы, отличные от термодинамических.
в природе ничего не "ломается", ломается в голове, внезапно перестающей понимать, что происходит.
anonymous  12.10.2022, 11:16
[игнорируется]
говно вопрос - объясни по другому, давай свою теорию
я бы дал, да ты не осилишь, просто будешь отрицать точно так же, как отрицаешь бесконечность вселенной - "согласно БВ".

скажу лишь, что рост красного смещения зависит не линейно от удаления объекта от наблюдателя (T΄/T=1+Vr/c) а квадратично от центростремительного ускорения его вращения (T΄/T=1+Lar/c2). никто никуда не удаляется, но все вертятся. чем дальше вращающийся объект, тем сильнее нарастает эффект смещения.

квадратичность этой зависимости привела к гипотезе, что вселенная расширяется с ускорением, а чтобы объяснить причины расширения, выдумали темную энергию - вот он, твой бог. точно такой же необнаружимый, но якобы влияющий на всё бытие.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #181883
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  12.10.2022, 11:16
[игнорируется]
в других местах вселенной другая физика?
если у тебя законы физики "ломаются", то почему для тебя это проблема? [:biggrin2]
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #182016
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  12.10.2022, 12:16
[игнорируется]
вполне нормальная, ведь кружки и вода находятся в единой системе - твоя кухня и связаны воздухом
это просто бред собачий, ты подтягиваешь лишние сущности, не имеющие подобия в исходном объекте, чтобы сохранить издыхающую аналогию.

вселенная это пространство, наполненное материей, находящейся в постоянном движении. стакан - пространство, наполненное водой, находящейся в движении (пока не замерзла), подобие налицо.

а что есть вселенская кухня в этой стаканной аналогии? что есть воздух? да нихуя подобного нет.
anonymous  12.10.2022, 12:16
[игнорируется]
вполне нормальная
для формоеба типа тебя - нормально. ты увидел, что форма более, чем на 50% одинаковая - "вечное движение" и "вечный двигатель" - и поставил между ними знак равенства. а то, что первое словосочетание это научно-философская концепция, а второе - конкретный технический прибор, тебе похуй, ты запросто сравниваешь несравнимые абстракции чисто по похожести формулировки, формы, плюя на содержание.
anonymous  12.10.2022, 12:16
[игнорируется]
тогда это должно подтверждаться на малых расстояниях, кто это подтвердил?
с чего ты решил, что должно? ты только что об этом впервые услышал об этой теории, а она уже тебе что-то должна.

на малых расстояниях эффект слишком незначителен, его невозможно обнаружить. ты хотя бы в состоянии осмыслить, что в знаменателе - скорость света в квадрате? а в числителе - расстояние. одного этого достаточно, чтобы поиметь представление о порядках эффекта, какое должно быть расстояние, чтобы эффект начал отличаться от чуть более, чем нуля.
anonymous  12.10.2022, 12:16
[игнорируется]
сейчас ты смешал в кучу расширение и расширение с ускорением
расширение без ускорения и расширение с ускорением это все равно расширение, отличающееся одной характеристикой, почему нельзя их рассматривать вместе - не ясно.
anonymous  12.10.2022, 12:16
[игнорируется]
попробуй для начала разделить эффекты и их причины, а не мешать все в кучу
зачем мне это? согласно моим представлениям расширения нет, следовательно нет и причин.

а причины роста красного смещения я объяснил. твоя воля не принимать это объяснение, без проблем.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #182116
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  12.10.2022, 13:39
[игнорируется]
сам ты бред собачий, ты просто в аналогии слабоват
во вселенной есть скопления и пустоты
вот есть великий атрактор - пусть он будет кружкой с водой
Теперь ты уже не со вселенной аналогию провести пытаешься, а с ее куском. Это фиаско. Как видим, слабоват ты.
anonymous  12.10.2022, 13:39
[игнорируется]
движение - это энергия сам же сказал, а раз это энергия, то ее можно собрать и использовать, следовательно на механике вечного движения можно создать механизм вечного двигателя
так что формоеб который первое не может связать как раз тут ты
Какя отчаянная потуга натянуть сову на глобус)
ну создай, для таких создавателей в РАН есть специальный отдел по намоту на писю.
anonymous  12.10.2022, 13:39
[игнорируется]
вычислительных мощностей, чтобы кварки обсчитывать и гравитационные волны засекать, а посчитать смещение хотя бы на ближайших звездах мы не можем? каким-то бредом попахивает или отмазкой
Посчитать это запросто, блокнота хватит, но ты же просил измерить. Разницу между посчитать и измерить силу притяжения твоей жопы к альфе центавра осиливаешь? Или как всегда, ни уха ни рыла, в словах заблудился?
anonymous  12.10.2022, 13:39
[игнорируется]
возникает закономерный вопрос - вокруг чего оно вращается? если вселенная бесконечна, то и то вокруг чего она вся вращается должно стремиться к бесконечности?
[:lol] какой же ты идиот, это нечто.

Красное смещение - у излучающих космических объектов. А вращаются они вокруг собственной оси - в случае единичных объектов, звезд. Или вокруг центра масс - в случае галактик.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #182295
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  12.10.2022, 15:26
[игнорируется]
блеать, если ты забыл с чего это началось - иди и прочти еще раз
ты сказал, что флуктуации в одной части вселенной - порождают их в другой, типа тут умерло, там зародилось
на что я тебе привел пример с кружками и попросил объяснить, а теперь ты начинаешь съезжать
Твой пример сдвумя кружками аналогичен примеру с двумя вселенными. Но она одна, поэтому твой пример намотан на писю.
anonymous  12.10.2022, 15:26
[игнорируется]
а с измерениями что? измерить гравитационную волну могут
Да ничего, концепция погрешности, которая больше измеряемой величины, ставящая крест на возможности имерения, для тебя тоже неебацца открытие. И волну измерить не могут, только засечь.

Куда ни ткнешь - мимо.
anonymous  12.10.2022, 15:26
[игнорируется]
сам ты идиот, сказал про вращение - тогда поясняй, вращений много и разный во вселенной, я не нанимался разгадывать твои тупые шарады
Если бы имел хоть минимальное понятие о красном смещении, у тебя бы не возникало таких проблем с "шарадами". Но твои понятия не покрывают даже школьный курс физики.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #182370
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  12.10.2022, 17:11
[игнорируется]
нет, это не так, тебе просто он не нравится, вот ты и отмазываешься после того как ляпнул, что какая-то часть вселенной может в другой части вселенной что-то изменить
а почему не может? гравитационные волны распространяются ооооочень далеко.

ну и тот же высер полностью применим к тебе - ты не в состоянии осилить бесконечность вселенной и следующее из него неподчинение ее второму закону термодинамики, поэтому придумываешь идиотские примеры с идиотскими стаканами.
anonymous  12.10.2022, 17:11
[игнорируется]
это ты так думаешь или есть примеры?
то есть ты высрал нечто, будучи неосведомленным о фактическом состоянии дел? и я теперь должен тебя просвещать?

если бы у тебя была хоть капля мозга, то вслед за понятием "измерения" в ней должен был всплыть хотя бы вопрос "а в каких попугаях?". и тогда бы ты обнаружил, что попугаев нет, есть только факт регистрации. да и тот факт сличают с событиями в электромагнитном спектре, со вспышками. нет корреляции со вспышкой - не волна, помеха.
anonymous  12.10.2022, 17:11
[игнорируется]
понятно, ты просто слился, сначала спизданул про вращение без указания оси, а когда тебя не поняли - то свой проеб записал на оппонента
почему нет, если оппонент - даун? излучают космические объекты, искажение излучения - следствие вращения, значит что и вокруг чего вращается? если ты не можешь сложить 2 и 2, то ты даун, это медицинский факт. либо твои познания в астрономии такие же днищенские, как и в прочих областях знаний, на тему которых ты уже успел отосрать - физике, логике, политэкономии, истории.

у тебя просто не знаний, чтобы адекватно дискутировать, и ты не стремишься их пополнить, ты стремишься все оспорить и обосрать. даже в вопиюще очевидных случаях.
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #182401
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous [игнорируется] 

сходи хоть на какое-то научное мероприятие, просветись!
pasted_image.jpg
...
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #185198
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  13.10.2022, 01:53
[игнорируется]
покачену, тот же закон сохранения энергии, передав пук на миллиарды св.л. ты не создашь сверхновую из пустоты
с чего ты взял, что там пустота? гравитационная волна - материальна, ее зафиксировали материальными приборами. следовательно, ее переносчиком является некая разновидность материи, присутствующая и в "пустоте".

абсолютной пустоты не бывает, а гравитационной волны может быть достаточно для возникновения флуктуации, переводящей материю из одного состояния в другое.
anonymous  13.10.2022, 01:53
[игнорируется]
для начала тебе стоит попробовать доказать бесконечность вселенной
для начала тебе стоит попробовать доказать ее конечность.

и то и другое - гипотезы, и на мой взгляд материалиста, конечная вселенная абсурдна.
а на твой взгляд идеалиста абсурдно то, что не мейнстрим. тысячу лет назад ты бы топил за слонов на черепахе.
anonymous  13.10.2022, 01:53
[игнорируется]
т.е. ты высрал формулу, но еще не придумал о чем она? а теперь еще и на меня тут гонишь, что я не просветился?
эта формула не имеет отношения к гравитационным волнам, чучело.

в любой физической формуле известны разновидности попугаев, в которых меряются ее операнды, путем математического сокращения этих попугаев можно узнать попугайность результата. может быть и так, что результат безразмерный, беспопугайный, тогда физический смысл результата - коэффициент.

этому тоже учат в школе на уроках физики. но ты проебал даже этот момент.
anonymous  13.10.2022, 01:53
[игнорируется]
может тебе стоит пойти в пед? ну поучиться немножко разговаривать, мысли там свои упорядоченно излагать, не скакать с места в карьер и не высерать шарады, чтобы их не разгадывали?
это ты так намекаешь, что с тобой нужно общаться как с отсталым ребенком, награждая леденцом за правильный ответ?

это уже и без намеков очевидно. я рассчитывал, что ты хотя бы школьный курс физики осилил, но просчитался.
...
Изменено: 15.10.2022, 07:18 - Antonariy
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #185200
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
anonymous  13.10.2022, 01:53
[игнорируется]
у тебя все дауны, кто не может понять твой бред
юра носов почему-то может и может возражать по существу. еще бухгалтер и сквозняк, но первого понесло в эфиродинамику, а второго вообще непонятно куда, у него сборная солянка из самых отмороженных теорий.

те, кто не понимает - не спорят, это большинство ПТ. у них хотя бы хватает мозгов не рассуждать о том, в чем нет компетенции - они не дауны.
а ты хуле влез с возражениями, нихера не понимая?

очевидно, моя оценка тебя как дауна, имеет под собой веские основания, мне есть с кем сравнивать.
...
Изменено: 15.10.2022, 07:29 - Antonariy
Рейтинг: 0 / 0
Просто Трёп / Со дна науки
    #247362
Antonariy
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Участник
Цитата 
[игнорируется]
Интервью Виталия Лазаревича Гинзбурга, лауреата Нобелевской премии по физике 2003 года, на радиостанции «Эхо Москвы»

Светлана Сорокина: Представляю Вам Виталия Гинзбурга, физика, академика Российской Академии наук, лауреата Нобелевской премии. Здравствуйте, Виталий Лазаревич. Я знаю, что осенью Вы уже писали в газету «Известия» по поводу астрологических прогнозов, которые размещает на последних страницах эта, да и не только эта, газета. Почему потребовалось письмо главному редактору? Пусть себе развлекаются.

В. Гинзбург: Вы знаете, астрология – это лженаука. И надувательство читателей. Сейчас в России достаточно тяжелое положение. И, казалось бы, задача, во всяком случае, интеллигенции и демократов, просвещать народ, а не оглуплять и не способствовать всякой чепухе. Поэтому я борюсь с астрологией. И сейчас я Вам кое-что на этот счет скажу. Астрология утверждает, что по тому, когда человек родился, какое было положение планет, Солнца, можно предсказать его судьбу.

СС: Ну, или, во всяком случае, наука о том, что влияние есть некое космическое на нашу земную жизнь.

ВГ: Это абсолютный абсурд. Что такое наука?

<Гинзбурга бомбит>

Я хочу Вам это продемонстрировать вначале на другом примере. Вот, например, природа тепла. Вы садитесь, вот кто-то освободил стул в холодном помещении, Вы сели на него и Вам становится тепло.

СС: Да.

ВГ: Так вот была такая теория теплорода, это было до начала XIX века...

... В этот период астрология была довольно естественна. На небе какие-то явления, затмения и т.д., так почему не предположить, что они влияют на человека? И я думаю, что живи я тогда, то тоже бы в это верил.

СС: А почему Вы считаете, что небесные светила не влияют? Это тоже не доказано.

ВГ: Минуточку. Теперь доказано, что никакого влияния нет. Я вас сейчас к этому приведу. Во-первых, как они могут влиять? Они могут влиять какими-то силовыми полями. Вот есть сила гравитации. Так вот, Вы на меня силой гравитации влияете гораздо сильнее, чем силы какой-либо планеты (за исключением, разумеется, планеты Земля). Так что влияние на человека этих сил от планет абсолютно ничтожное и незаметное.

СС: Это относительно, Виталий Лазаревич. Вот я на Вас точно не влияю, а Вы на меня определенно да. Поэтому всѐ относительно...

...
это какое-то шапито.
баба адово троллит ученого мужа, просто разделывает его как полусуку, и где это публикуется?
pasted_image.jpg
...
Рейтинг: 0 / 0
25 сообщений из 215, страница 5 из 9
Форумы / Просто Трёп [закрыт для гостей] / Со дна науки, Поиск: Искать сообщения, созданные автором: Antonariy  
Читали тему (1): Анонимы (1)
Игнорируют тему (5): Гарыныч , erbol, Сталкер, say no, said
Заблокированы в теме (4): Гарыныч , Буся, ИжеЕсиНаНебеси, kroleg
Читали форум (28): Анонимы (18), cat2, kkk-jjj, sergey11, Green 1 мин., Tabula Rasa 1 мин., Умник-практикующий 2 мин., Гарыныч 3 мин., Biene Maja 4 мин., Шоколадный01 5 мин., NSFuimus 8 мин.
Пользователи онлайн (39): Анонимы (27), Green, cat2, kkk-jjj, sergey11, Yandex Bot, Умник-практикующий 2 мин., IT-Клоп 2 мин., Гарыныч 2 мин., Google Bot 3 мин., Biene Maja 4 мин., Шоколадный01 5 мин., NSFuimus 8 мин.
Целевая тема:
Создать новую тему:
Автор:
Закрыть
Цитировать
x
x
Закрыть


Просмотр
0 / 0
Close
Debug Console [Select Text]