|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
постоянно подвозят новые! ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
02.08.2022, 14:27 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
перечитай свои посты тогда ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
02.08.2022, 17:05 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
надо же, какие у тебя гейские мечты. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
02.08.2022, 17:07 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
эволюция дробышевского от неухоженного уебана до приличного человека? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
11.10.2022, 16:32 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
или наоборот? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
11.10.2022, 16:32 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
бабу нашел или потерял ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
11.10.2022, 16:33 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Все люди верят. Одни люди верят, что Бог есть, другие — что Бога нет. И то, и другое недоказуемо. одни люди верят в бога, другие отрицают веру. нет никакого равенства в доказуемости. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
11.10.2022, 22:24 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Все люди верят. Одни люди верят, что Бог есть, другие — что Бога нет. И то, и другое недоказуемо. одни люди верят в бога, другие отрицают веру. нет никакого равенства в доказуемости. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 00:35 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
отрицание не является предметом доказательства или опровержения. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 00:39 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
так в том и дело, отрицание - вторично. предметом доказательства или опровержения является то, что первично. это как кот шредингера А постулирование отрицания, то есть определение через отрицание - логическая ошибка. Совершенная сознательно - откровенная демагогия. А в том, что атеизм, отрицание веры в высшие силы, преподносится как разновидность веры - вера в отрицание - сложно подозревать ошибку - слишком изощренные умы слишком часто повторяют эту мантру. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 00:50 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
так и невозможность найти - не доказывает несуществование чисто с логической точки зрения и на основании закона сохранения энергии из ничего не может появиться что-то, как и замкнутая система находящаяся в равновесии не может выйти из него не получив энергию из вне конечно можно предположить, что наша вселенная находится внутри другой системы откуда и получила энергию, но откуда тогда взялась эта внешняя система? и тут опять же возникает вопрос, что это за система - она материальная? тогда откуда она? а если она не материальная - то какая и можно ли ее тогда назвать богом? только сразу оговорюсь, под богом я не подразумеваю деда на облаках, которому нужны наши молитвы, под этим словом я подразумеваю сущность, что породило мир который мы знаем, но описать это мы не в состоянии материальным и это что-то не обязательно разумно Но ТАКУЮ идею не преподают нигде. Потому что в науке тоже царит акт творения - абсурдный большой взрыв. Настолько абсурдный, что наука все равно выдвигает гипотезы, что было "до него", хотя сама же наука и отрицает возможность всяческих "до", постулируя во взрыве начало времени и пространства. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 02:23 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
#181775
Ссылка:
Ссылка на сообщение:
Ссылка с названием темы:
Ссылка на профиль пользователя:
Ссылка на вложение:
|
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
#18+
отрицание не является предметом доказательства или опровержения. Вот, например, теорема Ферма - отрицание существования таких-то решений вполне себе является предметом доказательства. Или гипотеза Римана - аналогично. ... |
||||||||||||||||
:
Нравится:
Не нравится:
|
||||||||||||||||
12.10.2022, 10:31 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
1) Основная теория существования вселенной сейчас - это большой взрыв, т.е. творение начала. По концу сейчас рассматривают: тепловую смерть, большой разрыв и большой отскок. Так что начало-конец есть и этому есть подтверждения, их пока никто не опроверг. Никаких прямых подтверждений нет, все данные косвенные, основанные на параметрах регистрируемого электромагнитного излучения. Эти параметры интерпретируются с точки зрения главенствующей теории. Твой выбор - считать эту теорию истиной в последней инстанции, мой выбор иной. вселенная создалась из ничего, что противоречит всем законам физики когда все выгорит - наступит тепловая смерть, т.е. система уравновеситься, уравновешенная система не может породить флуктуацию сама по себе если вселенная бесконечна в пространстве и времени, то она никогда не придет в равновесие - всегда найдется "внешний" участок относительно наблюдаемого, не находящийся в равновесном состоянии. фундаментальное свойство материи - движение. движение неуничтожимо, оно лишь переходит из одной формы в другую, этот постулат даже релятивизм отбросить не смог. теплота - это движение, а тепловая смерть - остановка всякого движения. это настолько же противоречит законам физики, как создание чего-то из ничего. если движение материи покинуло форму теплоты, значит оно перешло в другую форму. кто сказал, что оно снова не может вернуться в форму теплоты? у этой теории есть доказательства, например реликтовое излучение и расширение вселенной расширение вселенной это тоже интерпретация характеристик излучения - интерпретация роста красного смещения в зависимости от расстояния до объекта по закону допплера. но разве не может быть иной интерпретации, разве не может действовать иной закон? может, и интерпретация, исключающая расширение вселенной, есть, но она не является доминирующей, ее не преподают. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 10:50 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
Ну это в общем-то тавтология, не вижу из нее чем плохо доказательство отрицаний. Но ты попробуй доказать отсутствие совершенно материального фарфорового чайника Расселла. Как ты можешь определить его статус бытия? Только прямым наблюдением, доказательством того, что он есть. А если ты его не нашел, то это не значит, что его нет - может искал хреново. Но тут в действие вступает здравый смысл и повседневный опыт, подсказывающий, что чайник в телескоп искать бесполезно. Формально отсутствие не доказано, а по сути хуй положить на форму. Всё тоже самое в равной степени относится к богу. В равной степени здравый смысл подсказывает, что и чайник и бога искать бесполезно, поэтому бремя доказательства лежит на утверждающем, а не отрицающем. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 11:21 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
предложи лучше, но чтобы не нарушались законы физики не веруй, но другого объяснения у тебя нет от слова совсем к тому же есть, что есть бесконечность? и согласно БВ - вселенная конечна возьми 2 кружки с водой, в одной кружке тряси воду как хочешь и смотри - изменится ли состояние воды в другой движение - это энергия, она при передаче и преобразовании рассеивается бесконечное движение - это как вечный двигатель но тут законы физики ломаются в природе ничего не "ломается", ломается в голове, внезапно перестающей понимать, что происходит. говно вопрос - объясни по другому, давай свою теорию скажу лишь, что рост красного смещения зависит не линейно от удаления объекта от наблюдателя (T΄/T=1+Vr/c) а квадратично от центростремительного ускорения его вращения (T΄/T=1+Lar/c2). никто никуда не удаляется, но все вертятся. чем дальше вращающийся объект, тем сильнее нарастает эффект смещения. квадратичность этой зависимости привела к гипотезе, что вселенная расширяется с ускорением, а чтобы объяснить причины расширения, выдумали темную энергию - вот он, твой бог. точно такой же необнаружимый, но якобы влияющий на всё бытие. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 11:50 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
в других местах вселенной другая физика? ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 11:52 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
вполне нормальная, ведь кружки и вода находятся в единой системе - твоя кухня и связаны воздухом вселенная это пространство, наполненное материей, находящейся в постоянном движении. стакан - пространство, наполненное водой, находящейся в движении (пока не замерзла), подобие налицо. а что есть вселенская кухня в этой стаканной аналогии? что есть воздух? да нихуя подобного нет. вполне нормальная тогда это должно подтверждаться на малых расстояниях, кто это подтвердил? на малых расстояниях эффект слишком незначителен, его невозможно обнаружить. ты хотя бы в состоянии осмыслить, что в знаменателе - скорость света в квадрате? а в числителе - расстояние. одного этого достаточно, чтобы поиметь представление о порядках эффекта, какое должно быть расстояние, чтобы эффект начал отличаться от чуть более, чем нуля. сейчас ты смешал в кучу расширение и расширение с ускорением попробуй для начала разделить эффекты и их причины, а не мешать все в кучу а причины роста красного смещения я объяснил. твоя воля не принимать это объяснение, без проблем. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 13:19 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
сам ты бред собачий, ты просто в аналогии слабоват во вселенной есть скопления и пустоты вот есть великий атрактор - пусть он будет кружкой с водой движение - это энергия сам же сказал, а раз это энергия, то ее можно собрать и использовать, следовательно на механике вечного движения можно создать механизм вечного двигателя так что формоеб который первое не может связать как раз тут ты ну создай, для таких создавателей в РАН есть специальный отдел по намоту на писю. вычислительных мощностей, чтобы кварки обсчитывать и гравитационные волны засекать, а посчитать смещение хотя бы на ближайших звездах мы не можем? каким-то бредом попахивает или отмазкой возникает закономерный вопрос - вокруг чего оно вращается? если вселенная бесконечна, то и то вокруг чего она вся вращается должно стремиться к бесконечности? Красное смещение - у излучающих космических объектов. А вращаются они вокруг собственной оси - в случае единичных объектов, звезд. Или вокруг центра масс - в случае галактик. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 14:37 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
блеать, если ты забыл с чего это началось - иди и прочти еще раз ты сказал, что флуктуации в одной части вселенной - порождают их в другой, типа тут умерло, там зародилось на что я тебе привел пример с кружками и попросил объяснить, а теперь ты начинаешь съезжать а с измерениями что? измерить гравитационную волну могут Куда ни ткнешь - мимо. сам ты идиот, сказал про вращение - тогда поясняй, вращений много и разный во вселенной, я не нанимался разгадывать твои тупые шарады ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 16:44 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
нет, это не так, тебе просто он не нравится, вот ты и отмазываешься после того как ляпнул, что какая-то часть вселенной может в другой части вселенной что-то изменить ну и тот же высер полностью применим к тебе - ты не в состоянии осилить бесконечность вселенной и следующее из него неподчинение ее второму закону термодинамики, поэтому придумываешь идиотские примеры с идиотскими стаканами. это ты так думаешь или есть примеры? если бы у тебя была хоть капля мозга, то вслед за понятием "измерения" в ней должен был всплыть хотя бы вопрос "а в каких попугаях?". и тогда бы ты обнаружил, что попугаев нет, есть только факт регистрации. да и тот факт сличают с событиями в электромагнитном спектре, со вспышками. нет корреляции со вспышкой - не волна, помеха. понятно, ты просто слился, сначала спизданул про вращение без указания оси, а когда тебя не поняли - то свой проеб записал на оппонента у тебя просто не знаний, чтобы адекватно дискутировать, и ты не стремишься их пополнить, ты стремишься все оспорить и обосрать. даже в вопиюще очевидных случаях. ... |
|||
:
Нравится:
Не нравится:
|
|||
12.10.2022, 18:03 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
#182401
Ссылка:
Ссылка на сообщение:
Ссылка с названием темы:
Ссылка на профиль пользователя:
Ссылка на вложение:
|
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
#18+
... |
||||||||||||||||
:
Нравится:
Не нравится:
|
||||||||||||||||
12.10.2022, 18:34 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
покачену, тот же закон сохранения энергии, передав пук на миллиарды св.л. ты не создашь сверхновую из пустоты абсолютной пустоты не бывает, а гравитационной волны может быть достаточно для возникновения флуктуации, переводящей материю из одного состояния в другое. для начала тебе стоит попробовать доказать бесконечность вселенной и то и другое - гипотезы, и на мой взгляд материалиста, конечная вселенная абсурдна. а на твой взгляд идеалиста абсурдно то, что не мейнстрим. тысячу лет назад ты бы топил за слонов на черепахе. т.е. ты высрал формулу, но еще не придумал о чем она? а теперь еще и на меня тут гонишь, что я не просветился? в любой физической формуле известны разновидности попугаев, в которых меряются ее операнды, путем математического сокращения этих попугаев можно узнать попугайность результата. может быть и так, что результат безразмерный, беспопугайный, тогда физический смысл результата - коэффициент. этому тоже учат в школе на уроках физики. но ты проебал даже этот момент. может тебе стоит пойти в пед? ну поучиться немножко разговаривать, мысли там свои упорядоченно излагать, не скакать с места в карьер и не высерать шарады, чтобы их не разгадывали? это уже и без намеков очевидно. я рассчитывал, что ты хотя бы школьный курс физики осилил, но просчитался. ... |
|||
:
Изменено: 15.10.2022, 07:18 - Antonariy
Нравится:
Не нравится:
|
|||
15.10.2022, 07:10 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
|
|||
---|---|---|---|
#18+
у тебя все дауны, кто не может понять твой бред те, кто не понимает - не спорят, это большинство ПТ. у них хотя бы хватает мозгов не рассуждать о том, в чем нет компетенции - они не дауны. а ты хуле влез с возражениями, нихера не понимая? очевидно, моя оценка тебя как дауна, имеет под собой веские основания, мне есть с кем сравнивать. ... |
|||
:
Изменено: 15.10.2022, 07:29 - Antonariy
Нравится:
Не нравится:
|
|||
15.10.2022, 07:17 |
|
Просто Трёп / Со дна науки
#247362
Ссылка:
Ссылка на сообщение:
Ссылка с названием темы:
Ссылка на профиль пользователя:
Ссылка на вложение:
|
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
#18+
Цитата [игнорируется] Интервью Виталия Лазаревича Гинзбурга, лауреата Нобелевской премии по физике 2003 года, на радиостанции «Эхо Москвы» Светлана Сорокина: Представляю Вам Виталия Гинзбурга, физика, академика Российской Академии наук, лауреата Нобелевской премии. Здравствуйте, Виталий Лазаревич. Я знаю, что осенью Вы уже писали в газету «Известия» по поводу астрологических прогнозов, которые размещает на последних страницах эта, да и не только эта, газета. Почему потребовалось письмо главному редактору? Пусть себе развлекаются. В. Гинзбург: Вы знаете, астрология – это лженаука. И надувательство читателей. Сейчас в России достаточно тяжелое положение. И, казалось бы, задача, во всяком случае, интеллигенции и демократов, просвещать народ, а не оглуплять и не способствовать всякой чепухе. Поэтому я борюсь с астрологией. И сейчас я Вам кое-что на этот счет скажу. Астрология утверждает, что по тому, когда человек родился, какое было положение планет, Солнца, можно предсказать его судьбу. СС: Ну, или, во всяком случае, наука о том, что влияние есть некое космическое на нашу земную жизнь. ВГ: Это абсолютный абсурд. Что такое наука? <Гинзбурга бомбит> Я хочу Вам это продемонстрировать вначале на другом примере. Вот, например, природа тепла. Вы садитесь, вот кто-то освободил стул в холодном помещении, Вы сели на него и Вам становится тепло. СС: Да. ВГ: Так вот была такая теория теплорода, это было до начала XIX века... ... В этот период астрология была довольно естественна. На небе какие-то явления, затмения и т.д., так почему не предположить, что они влияют на человека? И я думаю, что живи я тогда, то тоже бы в это верил. СС: А почему Вы считаете, что небесные светила не влияют? Это тоже не доказано. ВГ: Минуточку. Теперь доказано, что никакого влияния нет. Я вас сейчас к этому приведу. Во-первых, как они могут влиять? Они могут влиять какими-то силовыми полями. Вот есть сила гравитации. Так вот, Вы на меня силой гравитации влияете гораздо сильнее, чем силы какой-либо планеты (за исключением, разумеется, планеты Земля). Так что влияние на человека этих сил от планет абсолютно ничтожное и незаметное. СС: Это относительно, Виталий Лазаревич. Вот я на Вас точно не влияю, а Вы на меня определенно да. Поэтому всѐ относительно... ... баба адово троллит ученого мужа, просто разделывает его как полусуку, и где это публикуется? ... |
||||||||||||||||
:
Нравится:
Не нравится:
|
||||||||||||||||
20.12.2022, 01:41 |
|
|
Start [/forum/search.php?author=Antonariy&author_mode=wrote_post&do_search=1&start_from=181882&tid=1676]: |
0ms |
get settings: |
1ms |
get forum list: |
5ms |
searching: |
30ms |
get settings: |
1ms |
get forum list: |
4ms |
get topic data: |
2ms |
check forum access: |
0ms |
check topic access: |
0ms |
get forum data: |
0ms |
get found posts: |
84ms |
track hit: |
28ms |
get online users: |
61ms |
check new: |
1ms |
others: | 274ms |
total: | 491ms |
0 / 0 |