и потому, что пустота не пустая

по последним представлением в пустоте постоянно появляются кварки и антикварки, после чего самоуничтожаются, поэтому пустота мнимая типа
а если появится настоящая где-то, то нам всем пиздец
но это так объясняется, что не понятно какое вещество требуется, чтобы достичь точки просвещения для понимания этого

любопытная интерпретация
но в ролике описывается классическая физика, но кроме нее есть и квантовая, что она может ответить на это?

ну расскажи ты, мне интересно

если наша вселенная лишь флуктуация метавселенной, то сразу же возникает вопрос, а откуда метавселенная?

если доказать и то и то нельзя, то равенство есть в недоказуемости

отрицание может быть чего-то, как можно отрицать ничего?

проблема в том, что предметом обсуждения может являться то, что выходит за рамки материального мира и это что-то из нашего материального мира нельзя ни подтвердить ни опровергнуть
это как кот шредингера

так и невозможность найти - не доказывает несуществование, мы не можем найти жизнь во вселенной, но вероятность ее наличия крайне велика и гипотетически рассматривается

чисто с логической точки зрения и на основании закона сохранения энергии из ничего не может появиться что-то, как и замкнутая система находящаяся в равновесии не может выйти из него не получив энергию из вне
конечно можно предположить, что наша вселенная находится внутри другой системы откуда и получила энергию, но откуда тогда взялась эта внешняя система? и тут опять же возникает вопрос, что это за система - она материальная? тогда откуда она? а если она не материальная - то какая и можно ли ее тогда назвать богом?
только сразу оговорюсь, под богом я не подразумеваю деда на облаках, которому нужны наши молитвы, под этим словом я подразумеваю сущность, что породило мир который мы знаем, но описать это мы не в состоянии материальным и это что-то не обязательно разумно

если она в состоянии тепловой смерти, т.е. система уравновешена, то что заставило ее создать флуктуацию?

тогда вопрос остается все еще открытым, т.к. ответа нет 1) Основная теория существования вселенной сейчас - это большой взрыв, т.е. творение начала. По концу сейчас рассматривают: тепловую смерть, большой разрыв и большой отскок. Так что начало-конец есть и этому есть подтверждения, их пока никто не опроверг.
2) согласно теории того же большого взрыва у вселенной есть размер и его даже подсчитывали на начальных этапах, это в настоящий момент из-за ограничений скорости света - мы не можем рассчитать размер и это так же говорит о том, что система у нас закрытая, хотя мы и можем предполагать, что она находиться внутри другой системы, которую найти не можем
3) с солнцем как раз все просто, оно создалось из метрии, которая уж была и по закону тяготения собралось воедино, что описано законами физики и никакая это не флуктуация, а вселенная создалась из ничего, что противоречит всем законам физики.
4) когда все выгорит - наступит тепловая смерть, т.е. система уравновеситься, уравновешенная система не может породить флуктуацию сама по себе, налей в кружку воды и жди когда она сама без внешнего воздействия выльется из кружки, о результатах расскажешь у этой теории есть доказательства, например реликтовое излучение и расширение вселенной, они найдены и измерены, опровергнуть и объяснить их другим способом никто пока не может, хотя может кто-то и пытался

предложи лучше, но чтобы не нарушались законы физики не веруй, но другого объяснения у тебя нет от слова совсем
учитывая что результат на лицо, то твое молчание выглядит бледно даже по сравнению с этой теорией а мы не знаем бесконечна она или нет, к тому же есть, что есть бесконечность? и согласно БВ - вселенная конечна
и один кусок вне равновесия не может вывести из равновесия находящийся хрен знает где, возьми 2 кружки с водой, в одной кружке тряси воду как хочешь и смотри - изменится ли состояние воды в другой движение - это энергия, она при передаче и преобразовании рассеивается и со временем сколько бы изначально не было энергии, рано или поздно она уравновесится и движение прекратиться
бесконечное движение - это как вечный двигатель с чего бы остановка движения противоречило законам физики? при абсолютном 0 движение атомов останавливается, остается вопрос движения субатомных частиц еще, но тут законы физики ломаются, но я не встречал, что говорит нам на этот счет квантовая физика говно вопрос - объясни по другому, давай свою теорию какой закон физики ты знаешь, чтобы это было не так? в других местах вселенной другая физика?

и откуда у флуктуации которые измеряются измерениями уровня одного электрона энергия на большой взрыв? квантовая физика допускает условно из вата получить миллард и все нормально?

воспользуйся поиском и ты без проблем найдешь противоречия ну т.е. ты просто слился? вообразить можно что угодно, только кто тебе сказал, что твое воображение верно? тебе так кажется лишь потому, что ты невнимательно читаешь вполне нормальная, ведь кружки и вода находятся в единой системе - твоя кухня и связаны воздухом перейдет в равномерно заряженное электромагнитное поле, как тебе это поможет? вполне нормальная это словоблудие, никак не отвечающее на вопрос ну так сливайся тогда, а если сказал А - говори и Б тогда это должно подтверждаться на малых расстояниях, кто это подтвердил? сейчас ты смешал в кучу расширение и расширение с ускорением, темную энергию придумали, чтобы объяснить ускорение расширения, а само расширение объясняется БВ
так что даже отбросив темную энергию и ускорение расширения 0 это не опровергает само расширение
попробуй для начала разделить эффекты и их причины, а не мешать все в кучу

ломаются - это метафора, странно, что такая заноза в заднице как ты, любящая дрочить на определения и умничать по ним, не может нормально распознать данный прием
может я все таки был прав и ты просто формоеб?

ну если вселенная появилась не в результате большого взрыва, а флуктуации, то какова ее природа? можешь описать ее действие?
но отец же может проверить, да и мать может ошибаться (например в роддоме перепутали младенцев)

если логически рассуждать, что бог - создатель вселенной, то он должен быть вне ее

сам ты бред собачий, ты просто в аналогии слабоват
во вселенной есть скопления и пустоты
вот есть великий атрактор - пусть он будет кружкой с водой, стенками выступает сила его объединяющая, т.е. гравитация, а теперь пиздуем в другой "конец" вселенной, там будет другое скопление - еще одна кружка, между ними находится пустота, аналогия которой воздух, т.к. как и воздух пустота сильно разряжена по сравнению с водой (скоплением), а вся вселенная, которую мы видим - это твоя кухня
по твоему утверждению, волнения в одной кружке - должны повлиять на другую кружку, но такое не наблюдается движение - это энергия сам же сказал, а раз это энергия, то ее можно собрать и использовать, следовательно на механике вечного движения можно создать механизм вечного двигателя
так что формоеб который первое не может связать как раз тут ты с того, что если твоя теория работают тут, а тут рыбу заворачивали - то она как бы тебе сказать хуевая, и вполне сравнима с темной материей и энергией
сейчас у нас есть достаточно вычислительных мощностей, чтобы кварки обсчитывать и гравитационные волны засекать, а посчитать смещение хотя бы на ближайших звездах мы не можем? каким-то бредом попахивает или отмазкой потому, что их источники разные
если ты отверг расширение с ускорением - то ты лишь отверг темную энергию, чтобы отвергать само расширение - надо отвергнуть БВ
и если в твоей вселенной все вращается, то возникает закономерный вопрос - вокруг чего оно вращается? если вселенная бесконечна, то и то вокруг чего она вся вращается должно стремиться к бесконечности? что значит твоим представлением? движение галактик, скоплений и т.п. наблюдаемый эффект и все это движение не в одну сторону идет

ты назвал причины, которые бы могли опровергнуть ускорение и темную энергию, наблюдения по движениям это не опровергает

блеать, если ты забыл с чего это началось - иди и прочти еще раз
ты сказал, что флуктуации в одной части вселенной - порождают их в другой, типа тут умерло, там зародилось
на что я тебе привел пример с кружками и попросил объяснить, а теперь ты начинаешь съезжать так то, что движение вечно - это ты тут распинался, вот тебе и создавать а с измерениями что? измерить гравитационную волну могут, нейтрино засечь могут, кварки засечь могут, а тут прям пиздец-пиздец?
опять какие-то отмазки пошли от тебя сам ты идиот, сказал про вращение - тогда поясняй, вращений много и разный во вселенной, я не нанимался разгадывать твои тупые шарады

так эти вращения учитываются при измерении доплеровского смещения
думаю тебе надо пойти к ученым - нобелевка обеспечена, а то они считают смещение, а про вращение самих объектов забыли, они же все тупей тебя - ога
ты еще себя наполеоном не считаешь?

нет, это не так, тебе просто он не нравится, вот ты и отмазываешься после того как ляпнул, что какая-то часть вселенной может в другой части вселенной что-то изменить это ты так думаешь или есть примеры? понятно, ты просто слился, сначала спизданул про вращение без указания оси, а когда тебя не поняли - то свой проеб записал на оппонента
так хули ты тогда вообще влез? если собрался что-то говорить - то пиши нормально, а не серь по кругу, что за тебя догадаются

покачену, тот же закон сохранения энергии, передав пук на миллиарды св.л. ты не создашь сверхновую из пустоты

для начала тебе стоит попробовать доказать бесконечность вселенной
мой пример не менее идиотский чем твой, когда у тебя в одной части произошел пук, а в другой части вселенной появилась новая галактика, на все вопросы как? почему? - ты сливаешься т.е. ты высрал формулу, но еще не придумал о чем она? а теперь еще и на меня тут гонишь, что я не просветился?
ну уж прости, мне некогда изучать труды каких-то ноунеймов придумывающих формулы от себя и никак не представленных в научных трудах, при этом не могущих даже нормально описать что их формулы значат
попробуй обратиться в спортлото, может нобелевку дадут, правда такой слив как тут от тебя не примут, там придется все досконально разъяснить и описать у тебя все дауны, кто не может понять твой бред, что говорит лишь о том, что ты далбаеб не умеющий даже нормально формулировать свои мысли

отличный пример высера шарадой, нихуя не понятно, но очень интересно, особенно часть "что и вокруг чего" - тут же сразу все очевидно, тут колбаса, а тут рыбу заворачивали

может тебе стоит пойти в пед? ну поучиться немножко разговаривать, мысли там свои упорядоченно излагать, не скакать с места в карьер и не высерать шарады, чтобы их не разгадывали?

я вижу ты уже там прошел курсы, только радиацией похоже мозг немного тебе спалило от чего мысль не держишь

потому что память тренировать надо хотя бы по тому, что ты сам наговорил
это же ты спизданул, что флуктуация в одной части вселенной перезапустит другую часть вселенной, которая все (считай пустота)
вот я тебя и спрашиваю, как у тебя флуктуация прошедшая миллиарды световых лет, что-то там создаст? условно как 1 Вт условный создаст тебе что-то там хрен знает где на например тераватт? т.е. тебе доказывать бесконечность не надо, а мне надо доказать конечность? ты не охуел ли часом?

учитывая, что ученые еще не уверены в количестве измерений и видах так называемой материи (та же темная материя) ничего абсурдного нет, есть попытки даже посчитать размер вселенной, пойди расскажи этим ученым какие они дебилы, а ты один д'артаньян
кто я и за что бы топил - не твоего ума дело, ты же топишь за дефективные системы с чего ты взяло чучело, что я решил, что эта формула для гравитационной волны? сам придумал - сам опроверг, так может ты сам с собой будешь говорить тогда, зачем тебе кто-то, если ты сам придумываешь за других?

китель сними, я прекрасно в курсе коэффициентов, не про это разговор был
может ты перестанешь придумывать за других, а то ты заебал нет, я намекаю, что тебе стоит выражать свои мысли четко и ясно, а не как ребенку у которого мысль бежит далеко вперед, а вот речь отстает, от чего предложение вроде "папа я хочу в туалет" превращается в "папа маленький туалет", в итоге отцу приходиться играть в шарады, чтобы понять что хочет ребенок, но если с ребенком все просто - вариантов не так уж много - то с тобой говорить - это пездец, пизданул "вращается" и понимай как хочешь, что вращается, вокруг чего - похуй, зато ты себя чувствуешь всезнайкой, при этом выглядишь как дебил любящий шарады

со школьным курсом физики у меня все в порядке, но это не значит что я должен отгадывать твои шарады

а с тобой никто и не спорил, даун, я задался вопросом в гипотетическом аспекте, на который нет ответа, это ты тут влез и начал что-то доказывать и при этом требовать от меня доказать, что вселенная не бесконечна
в мире существует куча того, что на данный момент доказать невозможно, поэтому со своими требованиями доказательств и единственной правильной точкой зрения можешь пройти на хуй

очевидно, что оценка акуза, что ты пидорас - имеет под собой веские основания

есть ли у вселенной край, одна из версий